Szakorvosi.hu második felvonás

Ahogy az lenni szokott, idővel vissza is írnak a különböző egészséggel foglalkozó weboldalak. A Szakorvosi.hu esetében is így történt ez. Jött a válasz, ami nem meglepő módon kitért egyes részek alól. Nem értem a mai napig, hogy ha valaki egy témában ír valamiről, akkor annak a valaminek a neve és egyéb alap információk nem kellenek, mert részletek… Nézzük csak válasz levelet!

Szakorvosi kft írta:

Kedves Tamás,
Sutyinszki Gábor az adminisztrátor aki átvezette a cikket a tüdőgyógyászati orvosi lapból! Szerzője Dr Mucsi János tüdögyógyász szakorvos!
Legtöbb fiatal kipróbálja a vizipipát – sehol nem fog erre bíztatást kapni senki!
A szipka az jó ötlet,olyan mint az óvszer – az sem véd meg mindentől és ki is szakadhat! A kerámia, csonk, test – részletkérdések.
A 100 beszívást  egy átlagos 45 perces vizipipázásra értette a szerző!
A méz és egyéb aromákkal nem vagyunk kisegítve. Az erőteljes szívás azért fontos, hogy mindig “izzó szén” legyen! Olyan is van, hogy eltörik a vizestartály – akkor műanyag petpalackkal helyettesítik, na az még “egészségesebb”!
Kellemes vizipipázást kívánok Önnek,
Üdvözlettel: Dr Kozma György ügyvezető igazgató

Csak nekem tűnik fel, hogy majdnem minden sorban van egy helyesírási hiba? Tökéletes példája az egész országnak, hogy milyen “hozzáértő” vezetők vannak, nem csak ennek a cégnek az élén. Igazgatóként talán tudni kéne leírni a “tüdőgyógyász” szót. Talán…

Küldtem is választ erre is, azonban 4 napja nincs válasz. Az első email-re még aznap válaszoltak. 🙂 Vajon miért..

sYska írta:

Üdvözlöm!
Dr. Mucsi Lászlóval beszélgettem már telefonon. Rengeteg mérést még Ő sem végzett el, csak a WHO-s dokumentum becsléseire támaszkodik.
Az, hogy a vízipipát ki próbálja ki az a személyes döntése. Azonban olyan butaságokkal, mint AIDS és hasonlók fenyegetni badarság úgy érzem. A szipka nem lukad ki, nem szakad el. Az óvszer gumi, a szipka műanyag. Vegyésztechnikus végzettségű vagyok így a különbséget jobbat tudom Önnél. Az óvszeres példa nagyon gyenge próbálkozás.
A részletkérdések kategóriába jó pár dolog tartozhatna. Például részletkérdés a füst mennyisége. Még is kiírták azokat a vélhetően valótlan adatokat. Hogy is van ez a részletkérdéses rész? Mellesleg ha valamiről informáló írást készítek, akkor veszem a fáradtságot és nem kijelölöm-beillesztem. Így az oldalukba vetett hitet gyengítik csak, ezzel az írással pedig nem is kicsit.
Az ha eltörik az üvegtartály, akkor újat kell venni. Lehetne tehénszarból készíteni is tartályt, az még egészségtelenebb és fertőző is. Ne a túl fiatal és éretlen korosztályt vegye alapul, nem ők képezik a vízipipás közösségek gerincét, hanem az érett gondolkodású, 20-40 közöttiek. (Nézze meg Németországot például.)

A véleményem továbbra is az, hogy a cikket javítsák ki. Mivel ugyan ilyen alapon én is írhatom, hogy az Önök szolgáltatása életveszélyes. Megközelítőleg ugyan olyan lenne. (Van veszély, csak kismértékű és azt a kis veszélyt nagydobra verem. – AIDS-t ugyan úgy elkaphatják az Önök egészségügyi centrumában, ahogy a vízipipázásnál is, ha szipkát használnak. – Szinte nulla eséllyel.)

Ami még kihagytam a válasz levélből az a helyesírás és arra sem fáradnak. Egy ilyen egészségügyi céghez én inkább nem mennek. Érdekes lehet a doktori rang megszerzése helyesírás nélkül.

Tehát összefoglalva: bárki, bárhol AIDS-es lehet, meghalunk 1 vízipipázás során, a hejesirás pedig nem a doctorok feladjata. 😀 A szakorvosi.hu oldal is bekerül a szánalmas kategóriába (kukába?!) a kijelöl-másol-bemásol cikkírásaikkal együtt. Köszönjük!