[moldy007]

Valami túlkapás lehet, a szigorú Németeknél ott virítanak a dohányok….most EU vagy nem EU…..EUs szabályzás fölötte ál a hazainak…..

[Nightrain]

Watcher írta korábban:

Aki viszont az oldalon tesztet, leírást tesz közzé szerintem csak magánvéleményét nyílvánítja ki ezért felelősségre nem vonható.

Elég sok teszt van az oldalon. És ezt sem vették figyelembe. Elvileg szólás szabadság van, nem nyilváníthatja ki valaki a saját véleményét? Ebbe miért kötnek bele?

[dArk]

moldy007 írta korábban:

Valami túlkapás lehet, a szigorú Németeknél ott virítanak a dohányok…

Jaja ez egyertelmu. A fogyasztovedelemnek egyebkent feltetelezem jobb dolga is van ennel, a vpf ellen valoszinuleg ugyanugy a fustirtok egyesulet bejelentesere kezdtek az eljarast mint a cigiblog ellen.

[Riccio]

igazából szerintem annyival is beérnék ha a sablon szöveg szerepelne az oldal egy kiemelt területén miszerint a dohányzás súlyosan károsítja ön és környezete egészségét

[Nightrain]

Talán a sablon szöveggel is beérnék, de lehet, hogy azzal sem.

[Watcher]

Tévedés a csatlakozáskor a jogharmonizációs egyeztetések megtörténtek azonban ez csak annyit takar, hogy az igazságszolgálatási és a közigazgatás jogi rendszereket összehangolták, azonban a nemzetek az országuk területén továbbra is saját jogon hoznak törvényeket, rendeleteket stb. Eklatáns példa a fű, Hollandiában kávéházakban forgalmazható személyes fogyasztási menyiségben legálisan az EU többi területén nem és én speciel ezt helyesnek tartom (pedig a kendermagosok is a túlzott szigort sérelmezik).

moldy007 írta korábban:

Valami túlkapás lehet, a szigorú Németeknél ott virítanak a dohányok….most EU vagy nem EU…..EUs szabályzás fölötte ál a hazainak…..

[bryce]

Már nem is tudok mit mondani. :rougefaché:

[Watcher]

Mivel még senki sem nézett bele, hogy miről is szól a reklámtörvény ezen fejezete megpróbálom beilleszteni:

19. §(1) Tilos a dohánytermék reklámja.

(2) Az (1) bekezdésben meghatározott tilalom kiterjed a dohánytermék közvetett reklámjára is. Dohánytermék közvetett reklámja különösen az a reklám, amely

a)a dohányterméket közvetlenül nem jelöli meg, de a dohánytermékkel összefüggésbe hozható bármely más megjelölés vagy árujelző használatával alkalmas a dohánytermék reklámozására,

b)a dohányterméket más áru elnevezésével, megjelölésével vagy árujelzőjével mutatja be, vagy

c)más árut dohánytermék elnevezésével, megjelölésével vagy árujelzőjével mutat be.

(3) Nem minősül dohánytermék reklámjának az olyan áru reklámozása, amelynek elnevezése, megjelölése vagy árujelzője valamely dohánytermékével megegyezik, ha az áru elnevezése, megjelölése vagy árujelzője egyértelműen elkülöníthető a dohánytermékétől.

(4) Nem kell alkalmazni az (1) bekezdésben foglalt tilalmat

a)a kizárólag a dohánytermék forgalmazóinak szóló szakmai célú reklámra,

b)arra a sajtótermékre, amelyet nem az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes államok (a továbbiakban: az Európai Gazdasági Térség államai) területén nyomtattak és adtak ki, és elsődlegesen nem az Európai Gazdasági Térség államainak területén való forgalmazásra állítottak elő,

c)az üzletben a dohánytermékek forgalmazására vonatkozó külön jogszabály szerint a dohánytermék forgalmazására szolgáló elkülönített helyen elhelyezett, kizárólag a dohányáru megnevezését, illetve árát megjelenítő olyan reklámra, amely dohánytermék-márkanevenként nem haladja meg az A/5 (148×210 mm) méretet, és összességében a dohánytermék forgalmazására szolgáló elkülönített hely dohánytermékhez való hozzáférés lehetőségét biztosító homlokzati felületének húsz százalékát, de legfeljebb üzletenként az A/1 (594×841 mm) méretet.

(5) A (4) bekezdés c) pontja szerinti reklámnak tartalmaznia kell az „A dohányzás súlyosan károsítja az Ön és a környezetében élők egészségét!” szövegű általános egészségvédő figyelmeztetést, valamint a cigaretta főfüst egységnyi mennyiségében lévő kátrány-, nikotin- és szén-monoxid-tartalom számszerű értékét. A figyelmeztetés szövegét és a kátrány-, nikotin- és szén-monoxid-tartalomra vonatkozó adatokat jól olvashatóan, jól látható helyen, vízszintesen nyomtatva, a háttérből kiemelve kell feltüntetni. A figyelmeztetés szövegének le kell fednie a reklám felületének legalább harminc százalékát.

(6) A (4) bekezdés c) pontja szerinti reklám

a)nem szólhat gyermek-, illetve fiatalkorúaknak,

b)nem mutathat be gyermek-, illetve fiatalkorút,

c)nem hívhat fel túlzott dohányfogyasztásra,

d)nem tüntetheti fel a dohányzást egészséges tevékenységként,

e)nem ábrázolhat dohányzó személyt,

f)nem használhatja fel ismert személyiség képét vagy nyilatkozatát, és

g)nem tartalmazhat mozgóképet, hang- vagy szaghatást.

20. §(1) Nem nyújtható szponzorálás dohánytermékre vonatkozóan

a)olyan rendezvényhez, illetve tevékenységhez, amely az Európai Gazdasági Térség több államát érinti vagy azokban zajlik, vagy más módon határokon átnyúló hatással rendelkezik,

b)sport-, kulturális vagy egészségügyi rendezvényhez vagy tevékenységhez,

c)politikai pártok rendezvényéhez vagy tevékenységéhez.

(2) A dohányipari vállalkozás a tárgyévben reklámra és szponzorálásra fordított kiadásainak összegét a tárgyévet követő év március 31-éig honlapján és legalább két országos napilapban közzéteszi.

[Watcher]

Baromi sok lenne az egészet bevágni, de le van írva a felelősség kérdése, illetve az eljárás a törvénysértés esetén, beteszem a linket ez szerintem közcélú, ha mégis gáz majd törlitek a hozzászólást:

… 90602.aspx

[moldy007]

De itt nem reklámmal foglalkozunk…..és valaminek a képi megjelenése sem reklám….

[Joker]

moldy007 írta korábban:

De itt nem reklámmal foglalkozunk…..és valaminek a képi megjelenése sem reklám….

Ezzel teljesen egyet értek, de a hajam még mindig égnek áll ettől a marhaságtól… :hurt5:

A csoringer kisembert meg letapossák a sárgaföld alá :pleur1:

[Watcher]

A gond nem is a képpel van hanem ha belegondolsz akkor a kép mellett leírás, ismertető is található általában. Utánaástam egy kicsit én is mivel kétségesnek találtam, hogy az általam belinkelt reklámtörvény nem határozza meg a reklám fogalmát. A complexben azonban megtalálható az 1997. évi LVIII törvény ami viszont meghatározza, méghozzá gazdasági reklám fogalomként: “g) Gazdasági reklám: olyan tájékoztatás, amely termék, szolgáltatás, ingatlan, jog és kötelezettség (a továbbiakban: áru) értékesítését vagy más módon történő igénybevételét és a vállalkozás nevének, megjelölésének, tevékenységének népszerűsítését, továbbá áru vagy árujelző megismertetését mozdítja elő (a továbbiakban: reklám).” A jogi csűrcsavar már csak ilyen. Ja és alaptétel a jog nem azonos az igazsággal.

moldy007 írta korábban:

De itt nem reklámmal foglalkozunk…..és valaminek a képi megjelenése sem reklám….

[drakedian]

Hát Syska, van egy olyan sejtésem hogy sokat fogod bújni a jogot, mert kis államunkban mindenre van hálisten kiskapu inverzben is. Csak meg kell találni. :S

[sYska]

Nightrain írta korábban:

Watcher írta korábban:

Aki viszont az oldalon tesztet, leírást tesz közzé szerintem csak magánvéleményét nyílvánítja ki ezért felelősségre nem vonható.

Elég sok teszt van az oldalon. És ezt sem vették figyelembe. Elvileg szólás szabadság van, nem nyilváníthatja ki valaki a saját véleményét? Ebbe miért kötnek bele?

Sem a blog, sem a képgaléria, sem a fórum, sem a vizipipadohany.com (Ahol azért jó sok kép van, egyenlőre igaz csak a nakhla-nál), sem más oldalaimon nem jeleztek hasonlót.

dArk írta korábban:

moldy007 írta korábban:

Valami túlkapás lehet, a szigorú Németeknél ott virítanak a dohányok…

Jaja ez egyertelmu. A fogyasztovedelemnek egyebkent feltetelezem jobb dolga is van ennel, a vpf ellen valoszinuleg ugyanugy a fustirtok egyesulet bejelentesere kezdtek az eljarast mint a cigiblog ellen.

Nem feltétlenül, mivel az eljárást maga egy fogyasztóvédelmis indította el.

Riccio írta korábban:

igazából szerintem annyival is beérnék ha a sablon szöveg szerepelne az oldal egy kiemelt területén miszerint a dohányzás súlyosan károsítja ön és környezete egészségét

Biztosan nem, erre mérget vennék. Mivel nem egy dohányzás elleni civil

Watcher írta korábban:

A gond nem is a képpel van hanem ha belegondolsz akkor a kép mellett leírás, ismertető is található általában. Utánaástam egy kicsit én is mivel kétségesnek találtam, hogy az általam belinkelt reklámtörvény nem határozza meg a reklám fogalmát. A complexben azonban megtalálható az 1997. évi LVIII törvény ami viszont meghatározza, méghozzá gazdasági reklám fogalomként: “g) Gazdasági reklám: olyan tájékoztatás, amely termék, szolgáltatás, ingatlan, jog és kötelezettség (a továbbiakban: áru) értékesítését vagy más módon történő igénybevételét és a vállalkozás nevének, megjelölésének, tevékenységének népszerűsítését, továbbá áru vagy árujelző megismertetését mozdítja elő (a továbbiakban: reklám).” A jogi csűrcsavar már csak ilyen. Ja és alaptétel a jog nem azonos az igazsággal.

moldy007 írta korábban:

De itt nem reklámmal foglalkozunk…..és valaminek a képi megjelenése sem reklám….

Akkor gyakorlatilag semmit nem lehet ismertetni, bemutatni ami ne lenne reklám? Ez abszurd, igen is lehet függetlenül véleményt mondani.

drakedian írta korábban:

Hát Syska, van egy olyan sejtésem hogy sokat fogod bújni a jogot, mert kis államunkban mindenre van hálisten kiskapu inverzben is. Csak meg kell találni. :S

Nem szabad nekem bújnom, ma este felhívtam egyik jogszakértő embert, ő fog nekem segíteni. 🙂 Biztosra kell mennünk.

[hundarkblade]

Joker írta korábban:

A csoringer kisembert meg letapossák a sárgaföld alá :pleur1:

Más “cock”-jával könnyű verni a csalánt. De inkább a politikába és “törvény” alkotás / értelmezésbe nem menjünk bele, mert úgysem lesz igazunk… 🙁

[Joker]

hundarkblade írta korábban:

Joker írta korábban:

A csoringer kisembert meg letapossák a sárgaföld alá :pleur1:

Más “cock”-jával könnyű verni a csalánt. De inkább a politikába és “törvény” alkotás / értelmezésbe nem menjünk bele, mert úgysem lesz igazunk… 🙁

Az tuti, hogy igazunk sosem lesz bár szerintem megérteni se most fogjuk… :triste1:

[Watcher]

Mint azt fentebb leírtam valóban szabadon leírhatod a véleményedet, hozzácsatolhatsz képet, sőt még azt is odaírhatod, hogy hol vegyék meg, mint tag a fórumon nincs felelősséged. De ez itt egy tematikus oldal ahol az oldal üzemeltetője felelős a tartalomért amely tartalom megfelel a reklám fogalmának, és mivel ezek a vélemények ösztönzőleg hathatnak a dohánytermék fogyasztására, sőt a tagok egy része még nem töltötte be a 18. életévét ezért lépett fel a fogyasztóvédelem. Foglakozásomból adódóan jogszabályokat egyéb jogi szövegeket kell értelmeznem de nem vagyok jogász ezért lehet, hogy nem magyarázom érthetően. Jó ötletnek tartom, hogy egy jogászhoz fordultál ő biztosan szabatosabban fogalmaz majd és a kiskapukat is előbb megtalálja. Pl belépő lapon kiteszed a figyelmeztetést, hogy a dohányzás káros az egészsége blabala, az oldalon található komenntek a tagok egyéni véleményét tükrözik blabla, vagy mint az XXX oldalakon az oldal 18 éven fellülieknek szánt tartalmakat hordoz, vagy valami ilyeneket. Ezt a kérdést nem erőből kell megoldani, hanem úgy kell becsomagolni a témát, hogy az erkölcscsőszök is lenyeljék vagy legalábbis ne találjanak fogást rajta.

sYska/!/ írta korábban:

Akkor gyakorlatilag semmit nem lehet ismertetni, bemutatni ami ne lenne reklám? Ez abszurd, igen is lehet függetlenül véleményt mondani.

Nem szabad nekem bújnom, ma este felhívtam egyik jogszakértő embert, ő fog nekem segíteni. 🙂 Biztosra kell mennünk.[/quote]

[dArk]

sYska/!/ írta korábban:

Nem feltétlenül, mivel az eljárást maga egy fogyasztóvédelmis indította el.

Egy pelda a kozelmultbol: … d&cid=1916 Ezek egyebkent sorban jelentenek fel mindenkit, tobbek kozott magat a fogyasztovedelmet is, mert nem a javukra dontottek egy hasonlo ugyben. Aztan az orszagot az eu-nal, mert szerintuk nem a tenyleges dohanyarakat szoktuk bevallani, es kesunk a jovedeki ado beigert emelesevel. A cigiblog vegzese ezzel indul: No ezert mondtam, hogy nem a fogyasztovedelem a gond, nekik jobb dolguk is van mint a csoro nepet sz*ni, meg olyan kepeket keresgelni ami miatt veszkodhetnek.

Watcher írta korábban:

Nem szabad nekem bújnom, ma este felhívtam egyik jogszakértő embert, ő fog nekem segíteni. 🙂 Biztosra kell mennünk.

Ezt is szakertsetek meg, 2-an adta ki az alkotmanybirosag: https://www.mkab.hu/index.php?id=212_b_2 … _hatarozat

[Somika]

sYska/!/ írta korábban:

…az eljárást maga egy fogyasztóvédelmis indította el.

Ez jellemző hogy mindig a kisembereket kapják el a legnagyobb hülyeségekből míg az igazi szabálysértők akik valóban kárt okoznak megússzak!Biztos hogy pénz cserél gazdát!És ezt nem csak most találtam ki!Elég szétnézni EZENaz oldalon és máris egyértelmű hogy mi történik!Patkányok mászkálnak a hipermarketben a halas pult előtt, egerek rágják ki a lisztes zsákokat és belesz*rnak!Ez mi ha nem korrupció???

[sYska]

A hazai SEO fórumon felvetettem a gondom, mivel annyi fajta, szakirányú ember olvassa, hogy biztos jogász is van köztük.

Egyértelmű választ nem kaptam, viszont a legtöbb felvetés az a külföldi szerver volt.

(Nagyon örültem, mert 1 nap alatt 3 oldalnyi válasz érkezett. 🙂 Topichoz közvetlen link: https://seo.forum.hu/jogi-kerdesek-f52/f … att-t7681/ )

Közben a fogyasztóvédelmi személy elküldte, hogy mely jogszabályokra hivatkozva indult az eljárás.

[attachment=0]jogszabályok dohányreklám-internet.doc[/attachment]

Füstírtók szövetségének adatai:

10 tagból álló munkanélküliek, akik dohányzás elleni fanatikusok és radikálisok. Biztos ezért van ennyi idejük ilyesmire és ezért csípi a csőrüket ennyire az oldal…

Írtam a szervezetnek egy email:

Quote:

Jó napot!

Szeretnék érdeklődni, hogy mi örömük leledzik abban, hogy információs oldalt jelentenek fel, mely nem lobbizik a dohányzás mellett és tényleges valós adatokkal szolgál.

Kiemelten közhasznú jelző szerintem illik az Önök szervezetére. A parlamentben és buszmegállókban cigarettázókat kéne feljelenteniük, nem pedig az információs oldalakat. A webáruházakat feljelentik az egy dolog. (Bár ott a törvény, hogy 18 éven aluliak nem vásárolhatnak, a nagykorúaknak pedig ne maguk mondják meg mit lehet és mit ne, hanem az adott egyén magának szablya meg.)

Azonban tényleg nem értem, hogy a csupán informatív jellegű honlapot miért jelentenek fel.

Kicsit jobb módszert kéne alkalmazniuk és némi gondolkodás után Önök is rájöhetnének erre. Nem az megoldás, hogy az internetről az összes dohányt érintő képet eltávolítják, a dohányzós oldalakat feljelentik. Ez csak kényszer cselekedet. A megoldás az lenne, ha az általános iskolákban tartanának előadást. Az szerintem sokkal hasznosabb lenne, mintsem az, hogy feljelentenek több honlapot. Mondjuk kényelemesebb is otthon másokat zaklatni, mint előadást tartani és oktatni, ezt belátom.

Kérem tehát, írják le egyértelműen azt, hogy mit nyernek azzal, hogy az oldalon a képek miatt feljelentést tettek. Az oldalt tervezem kihelyezi egy másik országba, ugyan ezzel a címmel. Utána a Magyar jogszabályokat tartalmazó okmánnyal hiába hadásznak majd. Miért jó ez Önöknek, hogy információs oldalt hátráltatnak, ami csak időhúzás jellegű? Az oldalt ha kiköltöztetem utána semmit nem fog érni az egész feljelentéses önszorgalmuk…

Tehát, miért jó ez maguknak?

(Mielőtt a választ megírnák kérem gondolkodjanak el ezen: Az oldalt az látogatja aki érdekel a dolog. Tehát vagy más dohányzik vagy szeretne róla megtudni többet. Ezt több oldalon is megtehetik. Akkor a Wikipédiát is feljelentik vagy ahhoz már nincs ‘gatyájuk’? Az oldalam információkat szolgáltat csupán, aki nem akarja nem látogatja. Nem reklámozom sehol. Nincs a dohányzásra buzdító megjelenés az oldalon. Csupán információ és a képek is információt hordoznak magukban. Aki nem akarja az nem nézi…)

Válaszukat várom feszültem!

Utóirat: Nem értem továbbá azt sem, hogy miért nem email-ben kerestek meg, miért hátba támadós módszerrel. Ez valahogy jellemezheti a szervezetük tagjait és radikális cselekedetű viselkedésüket.

Üdvözlettel:

Rottenbacher Tamás

[email protected]

Majd kicsit ránézek, hogy milyen jogok vonatkoznak rájuk és ezeknek vajon megfelelnek-e a szarrágókfüstírtók radikális szervezete. (Amúgy ha az oldal kiköltöztetem akkor tényleg bekaphatják és benyalhatnak a meleg székletig az egyesület tagjai és nem tehetnek semmit ellene…

Talán megcsinálom a honlapjukat én, külföldi offshore cégnél amiben kicsit leírom őket. 😀 Jogilag ebben az esetben is tehetetlen majomként csapkodhatnak majd…

Egy kis idézet a cigi.blog.hu-ról:

Quote:

A véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásáról csak akkor lehetne beszélni, ha a például a dohányzásról vagy az alkoholfogyasztásról egyáltalán mindenkinek tilos lenne kedvező, vagy nem elítélő véleményt közölni a nyilvánossággal. Erről persze szó sincs: csak arról, hogy reklámként — kizárólag gazdasági érdekből — tilos egyes, a törvényben felsorolt termékek népszerűsítése. A fegyverek reklámja például általában tilos, de nem tilos a fegyverek használatának kedvező beállítása művészi alkotásban — pl. filmben vagy regényben. Ugyanígy nem tilos bordalt írni, vagy a pipázás örömeit irodalomban, filmen és más módon közreadni. Mindezek természetesen a véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságának védett körébe tartoznak.

Budapest, 2010. március 2.

Dr. Bragyova András s. k.,

alkotmánybíró

A kérdés már csak az akkor, hogy a képek is ebbe a kategóriába tartoznak. A szövegek -cikkek- miatt már nem vonhatnak felelősségre. 🙂

Egy kis háttér információ:

Quote:

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság 2010. január 22-i határozatában a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseivel ellentétesnek ítélte a cigi.blog.hu dohánytermékeket ábrázoló képi tartalmát és kötelezte az üzemeltetőt, hogy azt távolítsa el a weboldalról.

A Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének véleménye szerint az NFH jogi álláspontja helytelen, a jogszabályok téves értelmezésén alapul. Az MTE szerint az NFH indokolatlanul és feleslegesen korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát.

A cigi.blog.hu a dohányzásról szóló internetes napló (blog), amelynek írója és látogatói a dohányzással kapcsolatos élményeiket, véleményüket osztják meg egymással, és amely ehhez kapcsolódóan a a cigarettáról is tartalmaz képeket. Az NFH arra való hivatkozással minősítette jogellenesnek a cigi.blog.hu tartalmát, hogy a dohánytermékek képi megjelenítése a gazdasági reklám fogalma (Grtv. 3. § d) pont), valamint a dohánytermékek reklámozásának tilalmáról szóló rendelkezés (Grtv. 19. § (2) bekezdés) értelmében „alkalmas a dohánytermékek megismerésének és igénybevételének előmozdítására”.

Az MTE álláspontja szerint az NFH helytelen jogi érvelést követ, amikor a döntéshozatal során kizárólag a gazdasági reklámtörvény rendelkezéseit veszi figyelembe, és az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII törvény (Ekertv) rendelkezéseit figyelmen kívül hagyja, illetve azokat csak a blog üzemeltetőjének felelősségével kapcsolatban veszi figyelembe.

Az Ekertv. az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokat szabályozza, vagyis rendelkezései a Grtv.-hez képest speciálisan rendezik az internetes tartalomszolgáltatás kérdéseit. Az Ekertv. külön rendelkezik a reklám elektronikus megjelenéséről, az elektronikus hirdetésről (Ekertv. 14. § (1) – (3) bekezdés). A speciális –vagyis az általánosabb Grtv.-vel szemben alkalmazandó – szabályok úgy rendelkeznek, hogy önmagában nem minősül elektronikus hirdetésnek sem a vállalkozások vagy magánszemélyek elérhetőségének (domain név, e-mail cím) közlése, sem egy adott árura vagy arculatra vonatkozó, a vállalkozástól vagy személytől független közlés, különösen, ha az utóbbi anyagi ellenszolgáltatás nélkül történik.

[highlight=#ff8000]Az oldalon megjelenített dohánytermékeket ábrázoló képek az Ekertv. speciális szabályainak hatálya alá tartoznak, és mivel az ott leírtaknak megfelelnek (a dohánytermékek képeit a dohánygyáraktól, illetve forgalmazótól független személy, anyagi ellenszolgáltatás nélkül közli), azokra a Grtv. általános szabályai nem alkalmazhatók.[/highlight]

A fentiek alapján úgy véljük, hogy a cigi.blog.hu üzemeltetőjét az NFH helytelen jogalkalmazás eredményeképpen kötelezte a képi tartalmak eltávolítására. Ez a gyakorlat a szólásszabadság Alkotmánybíróság által védett eszméjével ellentétes és veszélyes. Az internet más média-típusoktól eltérően nem készen kapott és elkerülhetetlen tartalmat kínál, hanem éppen ellenkezőleg: azon mindenki maga választja meg, milyen tartalmat kíván megnézni/meghallgatni és melyik az a tartalom, amelyre nem kíváncsi. A blogok, vagyis az internetes naplók műfaja még ezen belül is speciálisan szubjektív tartalomnak minősül, hiszen ezek teljes egészében a blog írójának véleményéből, élményeiből és más felhasználók az előbbiekhez fűzött megjegyzéseiből épül fel. Nem lehet pusztán a tartalom miatt (dohányzás) reklámnak minősíteni egy blogot, vagy annak képi tartalmát, hiszen ezen az alapon a nyaraláson lefényképezett és az interneten másokkal megosztott, egzotikus külföldi cigarettásdobozt ábrázoló családi fotók is reklámnak minősülnének, ami nyilvánvalóan abszurd. Az MTE szerint a hatóságnak a fogyasztóvédelmi szabályokat nem mechanikusan, hanem értelemszerűen, az online környezetre átalakítva kell alkalmaznia.

A szólásszabadság korlátozásának jelen esetben nincs olyan ésszerű indoka, mint amilyen pl. a fiatalkorúak egészségének védelme a közterületen elhelyezett dohányreklámok kapcsán. Indokolatlanul pedig nem lehet az Alkotmányban biztosított alapjogot korlátozni.

Az MTE hasznosnak tartaná olyan konzultáció vagy szakmai találkozó megszervezését, amelynek keretein belül az NFH, az MTE és a tartalomszolgáltatók megvitathatnák a fogyasztóvédelmi szabályok online környezetben való alkalmazásának kérdéseit.

—

Katona Éva

Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesülete, Főtitkár

Ez alapján, már csak idő kérdése a dolog tisztázása. Írtam egy emailt a K. Évának, melyben tájékoztatást kértem arról, hogy az ügy miként halad.

[.Kiki.]

Én drukkolok…remélem elkapod a seggüket 😀 😀

Aztán majd lehet költöztetni az oldalt és benyalhatnak csontig…majd szervezünk gyűjtést akár, hogy megoldható legyen.

:happy1:

[Nightrain]

Ja. Kapd el őket. Simán beleférne. A leveledet elolvastam, nagyon bejön a stílusod. Jól megmondtad nekik. Mikor lesz eredmény, várhatóan?

[moldy007]

Ettől a füstirtók nem aludnak pár éjjelt…..

https://www.borsonline.hu/news.php?op&hid=27812

[Rusee]

Hallod Syska!

Minden elismerésem ez tényleg tökösre sikeredett. Remélem nem csak szájkarate lesz belőle hanem érdemi változást is ellehet érni. Így kell viselkedni egy igazi KAPITÁNYnak! :happy1:

[Watcher]

Látom fokozódik a lendületed, azt hiszem, hogy a bejelentés miatt azonban nem lehet fogást találni a füstirtókon a 2008. éviXLVIII törvény miatt:

26. §(1) A fogyasztóvédelmi hatóság eljárására az e törvényben meghatározott eltérésekkel a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

(2) A dohánytermék reklámjára, valamint a dohánytermékkel összefüggő szponzorálásra vonatkozó rendelkezések megsértése miatti eljárást ügyfélként kezdeményezni jogosultak a nemdohányzók védelmét ellátó társadalmi szervezetek is.

Így hát gond nélkül jelentgethetnek mivel ez a társadalmi szervezetek megfogalmazás szerintem a civil szerveződéseket is magában foglalja. Elolvastam a fogyasztóvédelem által megküldött jogszabályi hivatkozásokat, de ez még mindíg nem egy hivatalos irat. A végzésnek, határozatnak tartalmi és alaki követelményei vannak. Többek között tartalmaznia kell a tényállást, a tényállással összefüggésben hozott rendelkezést, a jogszabályi hivatkozást, a jogorvoslati lehetőség megjelölését (fellebezés beterjesztésének határideje, módja) a végzést/határozatot hozó szerv megjelölését, a határozatot hozó aláírását, pecsétet, a határozat keltezését. Ja és ezt természetesen nem elektronikus hanem a jó öreg tértivevényes posta úton kell megkapni. A fellebbezési határidő ugyanis onnan számít amikor kézhez kaptad. Mivel ilyet nem kaptál semmi sem kötelez arra, hogy bármit is megváltoztass. Hacsak az nem, hogy a tárhely szolgáltató a további probléma megelőzése miatt törli az oldalt (pl. szerzői és szomszédos jogok miatt: mp3 portál, BookMania, Setétláp).

[sYska]

Én időközben felkerestem a “Magyarországi Tartalomszolgáltatók egyesületét” és ők azok akik kontráznak a hülye füstírtók ellen. Ők bizton állítják és jelenleg nyerésre állnak ebben a témában.

Az Alkotmány Bíróság végleges döntésére várnak. Utána pedig szabad az út. 😉

Idézem amit írtak:

Quote:

Tisztelt Rottenbacher Tamás!

A felállás itt majdnem ugyanaz, mint a Cigiblognál, azzal a különbséggel, hogy tavaly október 1-je óta tilos dohánytermékeket online árulni. Cigiblog esetében nem volt dohánytermék árusítása, ezért ott könnyebben volt védhető a tartalom a szólásszabadság korlátozására hivatkozva. Ezzel együtt mi úgy véljük, hogy az NFH-nak az eljárása téves jogértelmezésen alapul és sérti a szólásszabadságot, erről az állásfoglalásunk itt olvasható:

https://mte.blog.hu/2010/02/22/cigiblog_a_szolasszabadsagot_veszelyezteti_az_nfh_dontes

Szeretnénk felhívni ezen kívül a figyelmét az Alkotmánybíróság

212/B/2001. AB határozatára

(https://www.mkab.hu/index.php?id=212_b_2001__ab_hatarozat), amely kimondja, hogy:

Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény 27. §-a alkotmányellenes, ezért azt megsemmisíti. Ez segítheti az Ön ügyét.

Ha további kérdése van, kérem írjon nekünk.

Üdvözlettel: Éva

Írtam nekik még egy email-t:

Köszönöm a tájékoztatást!

Az én oldalam a Vizipipafan.hu semmilyen gazdasági tevékenységet nem folytat, maximum a banner reklámhelyek kiadásával.

Csupán információs oldal. Ilyen szempontot figyelembe véve a képek visszahelyezhetőek?

Quote:

Kedves Tamás!

A mi állásfoglalásunk és az Ab döntése alapján igen!

Üdvözlettel: Éva

:alcool1:

[Radish]

Nos, gratulálok! Azért sejthető, hogy egy ilyen ügyben nem büntethetnek. (Bár, ma ki tudja…) Tényleg csak ezt a felesleges álszent kardoskodást nem értem, miért olyan személyeket/weblapokat támadnak, amik aztán végképp nem felelősek semmiért. Nagyon unatkozhatnak, ha már nem tudtak mást felnyomni, csak a vizipipafan.hu-t… Ráadásul szerintem mindenkinek saját felelőssége, hogy mit néz meg, mit olvas el, de ha ez még nem is, az már tényleg saját felelőssége, hogy dohányzik-e. Ha pedig “csak” környezetvédelemből csinálják, körülnéznék egy-két ember háztartásában. (Én is környezetvédő vagyok, ha úgy tetszik, foglalkozom is vele rendszeresen, de szerintem tudok különbséget tenni bizonyos dolgok között.)

[Nightrain]

Gratula. És akkor most még vársz valami végzést az Alkotmány Bíróságtól az oldallal kapcsolatban?

Mármint dokumentációk, az üggyel kapcsolatban?

[sYska]

Megjött a válasz a Fas.. Füstírtók vezetőjétől:

Quote:

Tisztelt Rottenbacher Tamás Úr!

A Füstirtók Egyesülete elszántan küzd a dohányzás visszaszorítása érdekében, ezért különösen aggályosnak tartjuk a vízipipázás rohamos terjedését. Természetesen minden olyan szervezet, amely a vízipipázás terjesztésétől, népszerűsítésétől, reklámozásától pénzt remél ellenszenvvel reagál törekvéseinkre. Sajnos lobbierőnk igen csekély, eddig mindössze annyit sikerült a jogalkotónál elérnünk, hogy – többek között – interneten is tiltsa meg a dohányáruk reklámozását és értékesítését. A jogszabályok kizárólag üzletekben engedélyezik ezt a két tevékenységet, különben a kiskorúak interneten is vásárolhatnának dohánytermékeket. A vízipipázás súlyosabb egészségügyi hatásokkal jár, mint a cigarettázás, ezért célszerű lenne a teljes tiltásának bevezetése.Erre azonban a pénzéhes politikai erők mai hozzáállása miatt kicsi az esély. Így a vízipipázást népszerűsítő weboldalak zavartalanul üzemelhetnek, újabb és újabb kiskorú generációkat szoktatva rá a dohányzásra. Egyre azonban oda kell figyelniük: sem fényképpel, sem ismertetővel nem reklámozhatnak, vagy árulhat dohánytermékeket, így vízipipa dohányt sem, mert az már most is törvényellenes. Ezért kérjük, Ön se tegye, mert rendszeresen és visszatérő jelleggel bejelentjük az ilyen tevékenységet, amely bírságolással jár. Mivel a barikád két ellentétes oldalán állunk, nem várjuk azt, hogy megértsen bennünket. Arra azonban felhívnám a figyelmét,hogy Magyarországon minden órában hárman halnak meg dohányzásra visszavezethető okok miatt. Évente 29 ezer ember! A KSH adatai szerint 2010. augusztusában Magyarország lakosainak száma 10 millió alá fog csökkenni. Nem tűrhetjük szótlanul az ország katasztrofális népegészségügyi helyzetének folyamatos romlását.

Üdvözlettel: Félix Péter elnök

Füstirtók Egyesület

Erre válaszoltam is azonnal, hiszen látszik, hogy csak felháborodott, tudatlanról van szó. A téma háttere igazából nem is érdeklik, a bulvár sajtó hírei a megbízható források. Gratulálok ehhez. Ilyen elvakult egyesületet mi is alapíthatnánk. “Radikális majomomírtók” névvel. 10 tag kell hozzá és kis papírmunka. 😀

Válaszom:

Quote:

Tisztelt Félix Péter!

Azon riadalom, hogy a vízipipázás veszélyes, téves. Természetesen mint ilyen témájú oldal tulajdonosát naivnak hisz ez ügyben. Ezért szeretném felhívni a figyelmét, hogy a hivatalos WHO-s dokumentum feltevésekre alapszik. Ha szánt volna időt az elolvasására akkor rádöbbent volna erre a tényre. Dokumentum végén ott áll, hogy szükséges lenne méréseket készíteni, mert ezen információs hiányában nem tudják biztosan állítani. A bulvár sajtó is erre a dokumentumra épít és ezen téves információkat, becsléseket terjeszti.

Most ha én azt feltételezem, hogy maguk terrorista szervezetet működtetnek, akkor ez úgy is van? Tehetek feljelentést emiatt? Tehetni tehetek, csak a kutyát sem fogja érdekelni, mivel csak feltételezés és nem tény, adat.

Ajánlom figyelmébe a becslés fogalmát: A becslés olyan eljárás, amely hiányos, többnyire tapasztalati adatok alapján, egy adott esetre, adott változóhoz egy becsült értéket rendel. Esetleg ha jobban érdekli, akkor: https://hu.wikipedia.org/wiki/Becsl%C3%A9s

Azzal kapcsolatban, hogy ki vásárolhat dohány terméket, annyit mondanék: Iszonyat sok kisboltot kéne feljelenteniük, foglalkozzanak azzal. Akkor el lesznek 2-3 évig foglalva, jobb ha mihamarabb hozzálátnak!

(Az alkohol kapcsán megalapíthatnák az Alkoholírtók egyesületet is, mivel gondolom Ön és a tagok sem fogyasztanak alkoholt, soha. Mivel az idegméreg….)

A teljes tiltással kapcsolatban pedig a hülye egyesületek betiltásáért fogok lobbizni. Mennyi mindent be lehetne tiltani a szép utópia álomért? A dohányzás is több ezer évre visszatekint. Ezt szerintem tudják Önök is. Ennyi erővel be lehetne tiltani: benzint, hisz annak a gőzei károsabbak a városi levegőben, mint napi 1 szál cigaretta.Tiltsuk be akkor még mondjuk a parfümöket. Kifújásukkor rengeteg vegyi anyag kerül a levegőbe és azok egész nap párolognak. Itt van a passzív parfümszívás esete. Folytassuk a wc illatosítókkal, jó is. Azok többsége még mindig gázzal megy, ami az ózonréteget is bontja + mérgező is bizonyos mennyiségben.

Soroljak még több millió dolgot amit betilthatnánk mert rossz?

Majd ha az alkohollal is ez lesz a helyzet, akkor már lehet elővenni a dohányzást. Aki akar úgy is dohányozni fog, vagy tévedek?

Az én oldalam mint leírtam nem reklám célokat szolgál. Hanem információkat szolgáltat, hogy aki akar az megismerkedhessen ezzel. Bármit is tesznek, akit érdekel valami azért keresni fog és találni.Tehát a reklám esetet ki is lőhetjük. Informatív oldalról van szó, nem pedig buzdítóról.

Ez jó adat. Csak miként mérik, hogy hányan halnak meg dohányzás következtében? Ezt kérem fejtse ki, érdekelnek az ilyen terű mérések folyamatai és azok, miket vesznek figyelembe. Továbbá ismételten kérem Önöket, PERELJÉK BE AZ AUTÓGYÁRAKAT! (+busz, + vonat, stb.) Egyrészről a benzin fogyasztás és emiatt okozott légszennyezés miatt, másrészről pedig hihetetlen sokan halnak meg az utakon. Lovasszekérrel kevesebb baleset történne. Lobbizanak mellette kérem, legyen jobb a világ!

Zárás képen leszögezném, hogy az oldalam ha kihelyezem egy külföldi szerverre akit a feljelentgetéseik nyomtatványaival tekerhetnek egy műcigarettát. Ebből nyertesen nem jöhetnek ki. Maximum ideiglenesen, azonban mivel a képeket ma éjjel ismét felhelyezem, így már ma este elveszthetik az eddigi ‘zaklatásuk’ eredményét. Jó lenne ha nem rosszul értelmezett jogra hivatkoznának és fölös papírmunkát csinálnának a fogyasztóvédelemnek.

Szabad vélemény nyilvánítás jogom pedig ne korlátozzák! Demokrácia van. Jogom van véleményt nyilvánítani és a pontos megjelöléshez, azonosításhoz képeket használni. Maguknak joga van feljelenteni, nekem pedig közölni, hogy fölösleges próbálkozás.

Továbbá a népegészségügyi helyzet romlása részben a dohányzásnak tudható be. Részben pedig annak, hogy az egész ország marha nagy szarban, adósságban és korrupcióval van tele és képtelen kimászni az emésztőgödörből. Amennyiben lenne pénz, higgye el, hogy az egészségügy jobb lenne, az emberek több pénzt fordítanának gyümölcsökre és egészséges ételekre. Akkor nem lenne ennyi dohányos, mivel ez csak egy kényszer szokás, főleg a cigaretta hamis megnyugtató hatása. Ismerem, én is cigarettáztam rövid ideig keményen, de már 5-6 éve nem cigiztem. Vízipipázok és még is túlsúlyos vagyok. Dohányzás hibája ez is, emiatt rossza egészségem és a túlsúlyom is emiatt van? Szerintem nem…

Tisztában vagyok a dohányzás veszélyeivel és az oldalamon is említem, hogy semmilyen dohányzás nem lehet ártalmatlan, így a vízipipázás sem. Továbbá azt sem támogatom, hogy 18 éven aluliak dohányozzanak. Ezt normális felvilágosítással tudnák elérni. (pl. normális videóanyagok készítésével, ami az iskolák levetítenek a diákoknak, vagy kis füzetekkel amit felolvasnak nekik.)

Gondolom tisztában van azzal, hogy aki akar valamit, azt úgy is el fogja érni. Legyen az dohányvásárlás vagy alkohol. Egy kutyára megy. Mindkettőnél kudarc a tiltás. Ezt kéne finomítani, inkább arra fordítsák az energiájukat.

További sikeres zaklatásokat kívánok, remélem másnál nem csak felháborodást sikerül elérniük, mint esetemben. A videós és kis könyves ötletemen elgondolkodhatnának, hátha azzal nagyobb sikert érnének el.

A dohányzás fiatal korban történő visszaszorításáért viszont valóban, gúny nélkül sok sikert kívánok, mivel azt jómagam sem támogatom a legkisebb mértékben sem.

Üdvözlettel:

Rottenbacher Tamás

Vizipipafan.hu tulajdonos.

[Nightrain]

Tamás!

Ez nagyon korrekt egy levél. Ha ebből nem értenek, akkor nem tudom hogy miből fognak!

téma háttere igazából nem is érdeklik, a bulvár sajtó hírei a megbízható források

Na ez amit írtál ez szerintem teljesen jellemzi azokat akik ezt művelik a VPF oldalával, nem érdekli őket a téma és nem figyelnek oda, nem tájékozódnak, mielőtt kinyitják a szájukat.