[sYska]

Vulkanikus eredetű, mosáson és kiégetésen átesett ásványok ezek.

[SerialKillah]

Ezeket hogy hol használják, hogy működik, tudom, csak azért elgondolkoztatott, hogy azért ez mesterséges-e, mert ma már mindent elő álítanak.

sYska, köszönöm a válaszod, erre voltam kíváncsi !

[Kormi]

'SerialKillah' írta korábban:

Ezeket hogy hol használják, hogy működik, tudom, csak azért elgondolkoztatott, hogy azért ez mesterséges-e, mert ma már mindent elő álítanak.

sYska, köszönöm a válaszod, erre voltam kíváncsi !

Létezik belőle mesterséges is, azonban ezeken a köveken látszik, hogy természetes eredetűek, mivel teli vannak szennyezővel. (Apró pöttyök a kavicsokon)

Syskával volt már szerencsénk a mesterséges eredetűhöz is, azzal sem volt rossz (sőt…).

[Shisha-man-96]

Valakinek okozott már komolyabb egészségügyi problémát a shiazo?

Nekem személy szerint sikerült tőle “kidobni a prémet..” Járt már hasonlóképpen valaki??

[franciskanéni]

Nekem komolyabb nem , de olyan volt , hogy ráégett a melasz a kőre , és kellemetlen íze lett , ami hányingert keltett..De utána le is cseréltük 🙂

[Saiid]

'shishaman96' írta korábban:

Valakinek okozott már komolyabb egészségügyi problémát a shiazo?

Nekem személy szerint sikerült tőle “kidobni a prémet..” Járt már hasonlóképpen valaki??

Nekem nem komolyabbat de konkrétan mai napig fel van szakadva picit a torkom se enni se inni nem tudok normálisan mert fáj ahogy nyelek 🙁 Mindez 2napja történt Blueberrys Shiazoval. Egyszóval soha többé Shiazo!

[kolaka]

'Saiid' írta korábban:

Nekem nem komolyabbat de konkrétan mai napig fel van szakadva picit a torkom se enni se inni nem tudok normálisan mert fáj ahogy nyelek 🙁 Mindez 2napja történt Blueberrys Shiazoval. Egyszóval soha többé Shiazo!

Elég komoly.

De hogy képes egy kő vagy a füstje erre?

[porcika]

Szerintem azért lehetséges , mert ráéghetett a melasz , vagy valami ilyesmi(SZERINTEM !!) 🙂 :pascontent2:

[Saiid]

Sajnos nem tudom mi lehetett az oka ennek de azt tudom hogy nem égett rá a melasz mivel 20perc pipázás útán is ugyanolyanok voltak a kavicsok mint új korába.

[porcika]

Jah , értem 🙂

Nekem akkor volt ilyen , amikor sok hőt adtam neki , és a csípős íz is elő jött.. 🙂

De nekem akkor “fájt” egy nagyon kicsit a torkom .. De nekem el is múlt egy pár perc alatt végülis … 🙂

[estamas]

Bár újdonsült vízipipás vagyok, eddig csak shiazo-t szívtam. És eddig egyetlen alkalommal nem volt semmiféle kellemetlen élményem (kaparás, csípés és egyebek). Talán hajszálnyira egyszer, de akkor a túl nagy hő okozta, mert miután levettem egy szenet (a háromból) és kifújtam az üvegből a bentlévő füstöt, azzal meg is szűnt. Mindenesetre nekem a kavicsra talán jobban bevált az El Nefes mini sk moddal, mint a Sahlar a hozzá kapott moddal. Mondjuk nem értem a dolgot, de valószínüsítem, hogy inkább a mod lehet a ludas.

[sickness]

'estamas' írta korábban:

Bár újdonsült vízipipás vagyok, eddig csak shiazo-t szívtam. És eddig egyetlen alkalommal nem volt semmiféle kellemetlen élményem (kaparás, csípés és egyebek). Talán hajszálnyira egyszer, de akkor a túl nagy hő okozta, mert miután levettem egy szenet (a háromból) és kifújtam az üvegből a bentlévő füstöt, azzal meg is szűnt. Mindenesetre nekem a kavicsra talán jobban bevált az El Nefes mini sk moddal, mint a Sahlar a hozzá kapott moddal. Mondjuk nem értem a dolgot, de valószínüsítem, hogy inkább a mod lehet a ludas.

Sahlar mellé kapott mod az csak azért van, hogy rá ne szívd a fóliát a lyukra. Szerintem nem az a ludas.

[Akoska60]

Biztosan nem a mod a hibás! Kicsit másként kell bánni a Sahlarral, mint az El Nefessel. A Sahlar sokkal jobban tartja a hőt, anyagánál fogva, tehát óvatosabban kell bánni a szenekkel.

[estamas]

'Akoska60' írta korábban:

Biztosan nem a mod a hibás! Kicsit másként kell bánni a Sahlarral, mint az El Nefessel. A Sahlar sokkal jobban tartja a hőt, anyagánál fogva, tehát óvatosabban kell bánni a szenekkel.

Egyetértek, ebben különbözik a két phunnel, ill. ezért a szenekkel is másképp kell játszani (merem mondani ezt nyúlfarknyi tapasztalattal). Tizedmilliméternyi eltérések vannak csak a kerámiák dohánytartó része között, a Sahlar sokkal robosztusabb. Viszont nálam az El Nefeshez használt mod hangyányit nagyobb teret enged a fólia és a lyuk között (mert az egyik éppen nem engedi a lyukra szívódni, a másik plusz még el is tartja). Majd a modokat felcserélem, kíváncsi vagyok úgy is. Mindenesetre – visszatérve a témához – a Shiazo megfelelő kezelés mellett szerintem nem csíp és nem kapar (legalábbis az általam kóstolt ízek), de mégis nagyon ízes és füstfelhős. Egyszóval JÓ.

[Shisha-man-96]

Ötletetek sincs mitől lehettem ennyire rosszul?? De akármi is volt, énnekem elegem van a shiazoból, SOHA TÖBBÉ NEM VESZEK ILYET!!! Igaz a dohány drágább de majd nem pipázok annyit és akkor tovább tart 😀

[Akoska60]

Ötletem van, csak nem tudom az okozhatta-e.

Gondolom túlhevülhetett a kő,és a rajta lévő aroma. Ez okozhatta a kaparó érzést, és Te fokozottan érzékeny lehetsz . Így történhetett, hogy ilyen erős torok irritációt idézett elő.

[sYska]

Az is előfordulhat, hogy keveset vagy túl sokat ettél, esetleg túl édes ízzel próbálkoztál. Szinte biztos, hogy a hányáshoz a Shiazonak minimális (vagy szerintem semmilyen) köze van.

[Shisha-man-96]

Oké köszi!

[estamas]

Nem tudom, hogy melyik fórumba való inkább a kérdésem, most ide írom hátha…

Ha már valaki kóstolta, melyik a jobb:

a gyárilag sárgadinnyés shiazo, vagy a sárgadinnyés elements-el ízesített shiazo?

[porcika]

Nem kóstoltam , de szerintem a gyárilag készült shiazo-nak erősebb íze van /csak az én véleményem/

[estamas]

A SHIAZO 100gr kiszerelésű. Ha jól gondolom, ez a nettó tömeget jelenti, tehát a dobozban lévő melaszos ásványt, mint töltőtömeget.

Esetleg mérte-e meg már valaki a kő súlyát, amikor “elszívott” egy doboznyit? Mennyi lehet egy doboznyi száraz kő súlya?

[CsKrisi]

'estamas' írta korábban:

A SHIAZO 100gr kiszerelésű. Ha jól gondolom, ez a nettó tömeget jelenti, tehát a dobozban lévő melaszos ásványt, mint töltőtömeget.

Esetleg mérte-e meg már valaki a kő súlyát, amikor “elszívott” egy doboznyit? Mennyi lehet egy doboznyi száraz kő súlya?

Szerintem 100g Shiazoban kb. 20-30g lehet az ízesített melasz, 70-80g a kő.

[Hookah]

'CsKrisi' írta korábban:

Szerintem 100g Shiazoban kb. 20-30g lehet az ízesített melasz, 70-80g a kő.

Igen, ezért még gazdaságosabb natúrt venni, és ahhoz adagolni az ízesítőt, mivel az 'szárazon' nettó 100 g töltőtömegű.

[estamas]

'CsKrisi' írta korábban:

Szerintem 100g Shiazoban kb. 20-30g lehet az ízesített melasz, 70-80g a kő.

Én 55-70 gr közé saccolom a száraz kő mennyiségét. Mivel nincs teljes doboz tekintetében pontos mérésem, ezért kérdeztem. Abból indultam ki, hogy kb. 5-6 tömésre elegendő egy doboznyi Shiazo az El Nefes miniben. Nekem egy-egy dobozból még csak 2-2 tömés fogyott (nem akarom keverni az eredetileg különböző ízű, de már kiszáradt köveket sem). Viszont ez minden esetben 23 gr mennyiség. Vagyis hozzávetőlegesen 11-12 gramm lehet egy tömés, ami 5-6 tömésnél adja ki a fenti 55-70 grammot. Majd lemérem pontosan, ha elfüstöltem a teljes dobozokat. Így elvileg valóban a natúr száraz Shiazo a gazdaságosabb (ahogy azt Hookah is mondja), azonban – szintén – elvileg a gyári, ízesítővel “tömített” ásvány valamivel jobb. Ki próbálta már azonos ízben hasonlítani a “teljesítményt” gyári, illetve utólagos ízesítéssel? Mi a tapasztalat?

[estamas]

No, mivel nekem igencsak bejön ez az ásvány dolog, kicsit megkapirgáltam a témát és az alábbi következtetésekre sikerült jutnom (talán kissé bő lére sikeredett, de nem titkolt szándékom tovább boncolgatni a témát érvek-ellenérvek és vélemények-ellenvélemények ütköztetésével). Pl. egy vegyipari technikusi vélemény különösen perdöntő lehet 🙂 :

Mindenekelőtt le kell szögeznem, hogy ez a vízipipaásvány óriási ötlet. Egy egyszerű dologból ilyesmit csinálni, na ez az amit kevesen tudnak. Vegyük az ásványt, ami nagy bizonyossággal tudható, hogy nem más, mint zeolit. A zeolit tulajdonságai (pl. adszorbeáló) tökéletesen megfelelnek ahhoz, hogy főleg folyékony és/vagy illékony anyagokat felületükön és üregszerkezetükben magukba zárjanak és hő hatására ki is adják. Részletekbe nem mennék bele, a neten elég sok olvasnivaló van e témában. Említésképpen csak annyit, hogy a zeolitok (zeolit-csoport) a szilikátok, azon belül a térhálós-, vagy tektoszilikátok alcsoportjába tartozik (ezen belül további alcsoportok vannak pl. analcim csoport) és megkülönböztethetőek szerkezet szerint is, így vannak kalitka-, réteg-, és láncszekezetűek. Kb. 40 féle zeolitot említenek a legtöbb helyen. Azt ugyan nem tudjuk, hogy a shiazo pontosan mely típusú zeolit (legfeljebb megfelelő körülmények között lehetne szakértői segítséggel azonosítani), de annyi bizonyos, hogy különböző zeolitok egyrészt igen nagy mennyiségben találhatóak akár Magyarországon is, másrészt igen széles körben felhasználhatóak pl. szűrés, környezetvédelem stb., sőt még gyógyhatású termékként, vagy táplálékkiegészítőként is találkozhatunk vele. Összességében úgy vélem, hogy „vízipipamelasz” felvételére és kipárologtatására többféle zeolit is alkalmas kisebb-nagyobb teljesítménnyel. Nyilván ez a Shiazo-nál felhasznált esetében különösen jó, az egyéb tulajdonságai mellett. Érdekes módon a legtöbbször – témától függetlenül – csupán a zeolit gyűjtőnévvel találkozunk, nem pedig a konkrét megnevezésével (pl. klinoptilolit, phillipsit stb.)

Tehát szerény véleményem szerint egy megfelelő minőségű és tisztaságú zeolittal nagy eséllyel kiváltható (lenne) a gyári dobozban lévő. Node ne szaladjunk ennyire előre, azért ennél kicsit érdekesebb a helyzet. Egyes akvarisztikai célú zeolitok alkalmasnak látszanak a feladatra, mert tiszták, jó minőségűek (a halak, pláne pl. a garnélák bizony kényesek tudnak lenni), noha valószínüleg már itt is eltérő zeolitokról beszélhetünk, akár csak pl. a porózusságuk alapján is. (Többet megnéztem fizikai vizsgálattal). Eddig nagyjából eljutottunk odáig, hogy adott esetben esetleg kiváltható a vízipipaásványként árult „kavics” mással. Ez a könnyedebbik (és a kisebb) rész, merthogy azért a szükséges ízesítéssel már nehezebb a helyzet.

Végeztem egy rövid számítást is. Minimális eltérések lehetnek a beszerzési ártól, a tömegadatoktól függően, de azért mérvadónak tekinthetőek szerintem. 1 db Shiazo jelenleg ~1500.-Ft, 1 db Elements ~1400.-Ft. Az egyszerűség kedvéért úgy számoltam, hogy egy doboz kő 3 alkalommal van felhasználva, tehát egyszer a gyári ízesítéssel, további két alkalommal újraízesítve. Mivel a 100 ml-es ízesítő háromszori ízesítésre elegendő, ennek megfelelően kétszeri adag arányos részét vettem figyelembe. A fentieknek megfelelően tehát a shiazo egy-egy doboznyi egységre számolva kb. 810-815.-Ft-ra jön ki.

Ugyanez egy olcsóbb-drágább jó minőségű és tiszta akvarisztikai zeolittal (gyakorló akvarista lévén többfélét ismerek, különös tekintettel az állagra, keménységre, porózusságra, szemcseméretre), illetve – mivel az ízesítő nem könnyen váltható mással -, szintén Elements-el ízesítve kb. 500-545.-Ft között jön ki. (ha valakit érdekel a részletes számítás, privátban elmesélem)

Tehát mindenki maga eldöntheti, hogy megéri kísérletezni, vagy spórolni kb. 270-310.-Ft mértékű, egy doboznyi mennyiségre vetített különbségért. Én személy szerint nem biztos, hogy váltanék tehát más forrásból származó ásványra, legfeljebb a használati érték és teljesítmény összehasonlítását célzó itthoni kísérlet idejére.

Számomra a végkövetkeztetés tehát az, hogy ez az árdifferencia a felhasználó és felhasználás szempontjából nem jelentős és én úgy vagyok vele, hogy a kiadott összeg inkább a vízipipás bizniszt gazdagítsa, mert az hosszabb távon a vízipipás „társadalom” előnyére is válhat. Másrészt valószínüleg a kísérletezést már elvégezték helyettünk, vagyis remélhetőleg a célnak legmegfelelőbb ásványt kapjuk meg a dobozban.

Megjegyzés: ha valaki szerint az egész okfejtés téves vágányon van, akkor természetesen várom az indoklással és tényekkel alátámasztott cáfolatokat.

[sYska]

El kell rontanom a kedved, ez nem zeolit. Illetve természetes zeolit lehetne, de abban az esetben tudná beszívni a melaszt, mivel a részecskék rácsszerkezete túl kicsi lenne vagy ha be is jutna, nehezen jönne onnan ki. (Nem lehetne kifőzéssel ízteleníteni.)

Jómagam már próbálkoztam laboratóriumból származó Zeolittal, aminél egyes ízesítővel (pl. Bisan) hatalmas kudarc volt, míg mással tűrhető és harmadikkal egészen jó. Azonban azt a zeolitot sem lehetett más ízzel ízesíteni, pont a fent említett ok miatt. (Mellesleg Na-Zeolit volt.)

“Garnélák kényesek tudnak lenni” – Ez lehet, azonban ott a Zeolit nem hevül fel több száz fokosra.

Azonban örömteli, hogy más is foglalkozik a témával. 🙂

(Nem tudom, hogy a vegyipari technikusit miattam írtad-e, de én pont az vagyok.)

[estamas]

'sYska/!/' írta korábban:

El kell rontanom a kedved, ez nem zeolit. Illetve természetes zeolit lehetne, de abban az esetben tudná beszívni a melaszt, mivel a részecskék rácsszerkezete túl kicsi lenne vagy ha be is jutna, nehezen jönne onnan ki. (Nem lehetne kifőzéssel ízteleníteni.)

Jómagam már próbálkoztam laboratóriumból származó Zeolittal, aminél egyes ízesítővel (pl. Bisan) hatalmas kudarc volt, míg mással tűrhető és harmadikkal egészen jó. Azonban azt a zeolitot sem lehetett más ízzel ízesíteni, pont a fent említett ok miatt. (Mellesleg Na-Zeolit volt.)

“Garnélák kényesek tudnak lenni” – Ez lehet, azonban ott a Zeolit nem hevül fel több száz fokosra.

Azonban örömteli, hogy más is foglalkozik a témával. 🙂

(Nem tudom, hogy a vegyipari technikusit miattam írtad-e, de én pont az vagyok.)

Abszolút nem rontottad el a kedvem. Sőt.

Tudomásom szerint – bár lehet, hogy ezt jobban tudod -, éppenhogy komoly különbségek vannak zeolit és zeolit között az általam már említett szerkezeti és egyéb jellemzőjük miatt. Nem is igazán jó szerintem egységesen csak zeolitnak nevezni őket, mert bár azok, azért a több tízféle ásvány között jelentős különbségek lehetnek e szempontból lényeges tulajdonságaikban. Szóval az, hogy ez nem zeolit, az a saját kísérleted, informálódásod alapján mondod, vagy konkrétan tudod, hogy milyen ásványról van szó? (nem fogok rákérdezni, ha tudod is, úgyis kiderítem egy kőzettannal-vulkanológiával foglalkozó szakember segítségével, csupán kíváncsiságom okán) Valószínüsíthetően a Shiazo és a Shisaroma viszont közel állnak egymáshoz.

Viszont, ha ténylegesen elvethető a zeolit eredet, akkor pláne nem érdemes “mást” megvenni vízipipahasználatra, hacsak nem kísérletező kedvű az ember.

Összegezve, de még a témát le nem zárva, jelenleg nincs más – “SK” – alternatíva a kiváltásra. De talán ez nem is akkora probléma…

(és nem volt véletlen a célzás) 🙂

[sYska]

Én egy tömörebb homokkő vagy mészköves szerkezetű ásványnak mondanám, de pontosan nem tudom én sem. 🙂 Ezekhez hasonlít leginkább a kinézete és törés után a maradvány is.

[Akoska60]

Ezek szerint nem vulkanikus, hanem üledékes eredetű. Fentebb sokszor lávakőnek titulálták.

[sYska]

Az üledékes vagy vulkanikus egy jó kis tréfa. Ugyan is van a vulkáni eredetű hamu, ami leülepedik és tufát alkot, azt minek mondanád? 🙂